MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 20 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında davacı ile anlaşmak istediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazlarda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin ... ili, ... ilçesi, ... Köy/Mah. 2741, 2796, 2816, 2838, 2839, 2891,2901, 2905, 2917, 3003, 3047, 3216, 3346, 3442, 3688, 4231, 4257 ve 6540 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin dava konusu 2894 ve 2899 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 2894 ve 2899 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... ve ...’ın davada taraf olmadıkları anlaşıldığından adı geçen kayıt maliklerinin sağ ise kendilerinin, ölü ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgelerine göre tespit edilecek mirasçılarının davaya dahil edilmeleri, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenler ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köy/ Mah. 2741, 2796, 2816, 2838, 2839, 2891, 2901, 2905, 2917, 3003, 3047, 3216, 3346, 3442, 3688, 4231, 4257, 6540 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin dava konusu 2894 ve 2899 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.