MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, murisleri ...'ın vefatından sonra kendilerine kalan 694 ada 3 ve 4 parsel, 132 ada 7 parsel, 557 parsel, 2908 parsel sayılı taşınmazlar ile 2008 model ... marka ... plaka sayılı araç üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 694 ada 3 ve 4 parsel, 132 ada 7 parsel, 557 parsel ve 2908 parsel sayılı taşınmazlar ile 2008 model ... marka ... plaka sayılı araç üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda;
1-a) 4721 sayılı TMK'nun 644/2. maddesi gereğince davalılara gönderilecek dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken davalılara gönderilen dava dilekçesini içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde söz konusu ihtaratın bulunmaması,
b) Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenen taşınmaz 2908 parselde zemin kat 4 numaralı bağımsız bölüm (dükkan) olmasına rağmen mahkemece üzerinde kat irtifakı kurulmuş 2908 parsel sayılı taşınmazın tamamında infaza elverişli olmayacak şekilde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi,
c)-Dava konusu 694 ada 4 parselde muris ... 50329/87120 paya sahip olmasına rağmen mahkemece 694 ada 4 parselin tamamı hakkında hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
2- Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece infaza elverişli olmayacak şekilde mirasçılık belgesindeki pay oranları gösterilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.