.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 532 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davalılar ... ve ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmiş; diğer davalılar davanın esasına yönelik beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davalılar ... ve .. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde paydaşlara paylaştırılacağının, karar ve ilam harcının paydaşlardan hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece, her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağının gösterilmemesi ve satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda tahsil edileceğinin belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, anılan hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "satış suretiyle giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve satışın genel açık arttırma yoluyla yapılmasına" ibaresinin eklenmesine; 6. bendi hükümden çıkarılarak yerine, "Satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.