MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki temliken tescil ıslahla terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, bir kısım davalılar vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçılar ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 10.02.2021 tarihli 2017/2882 Esas, 2021/795 Karar sayılı mahalline iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu kez daha dikkatlice okunarak yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin ve aksine davranışın hukuki sorumluluk gerektireceği dikkate alınmak suretiyle;
7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.
1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.
2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.
Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince somut olaya gelince;
1- Bir önceki mahalline iade kararında, davalı ...'e tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın tebliğ yapılıp yapılmadığının tespiti ile tebliğ yapıldıysa mazbatanın gönderilmesi yapılmadıysa adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ...'e çıkartılan gerekçeli karar tebliğ mazbatası gönderilmiş ise de, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalının belirlenen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi beklenilmesi,
2-Tapu kayıt maliki ...'in mirasçısı ...'in 31.10.1936 tarihinde öldüğü ancak mirasçılık belgesinin dosya içerisine alınmadığı anlaşıldığından adı geçen mirasçının mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosya arasına eklenmesi,
3-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 122 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı pasif hale geldiğinden güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile dosya arasına eklenmesi,
4-Temyiz, harca tâbi olup dosya içerisinde hükmü temyiz eden davacı vekili, bir kısım davalılar vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçılar ... ve ... ... vekili tarafından maktu temyiz karar harcının yatırıldığı anlaşılmış, nispi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin kayıt ve belgelere rastlanamamıştır.
Nispi harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3. fıkrasında öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiğinden mahkemece, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması gerekir.
Hükmü temyiz eden davacı vekili, bir kısım davalılar vekili, mirasçı ... vekili ve mirasçılar ... ve ... ... vekili tarafından dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanacak temyiz karar harcının HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince ikmaline,
Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.