MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, 1508 (3059) parsel sayılı, 858 m2'lik taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan bölümü üzerine de 4898 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 4898 ada 2 parsel sayılı taşınmazın binmeli alana isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ve kök parsele geri dönüşümünü teminen hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davacı vekili, 20.07.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde iptali istenen parsel numarasının maddi hataya dayalı olarak 4898 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtilmesine rağmen, dava konusu taşınmazın 4898 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2014 tarihli, 2014/6130 Esas, 2014/3902 Karar sayılı ilamı ile noksan soruşturmayla karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin, 05.02.2019 tarihli, 2016/11345 Esas, 2019/889 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olup dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan yasa değişikliği uyarınca davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dava konusu 1508 (3059) parsel sayılı taşınmazın 858 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde davalı ... Belediyesi tarafından ihdas edilerek davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş ve kadastral 1508 parselin 858 metrekarelik kısmı üzerinde imar parseli oluşturulmuştur. Ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Bir başka ifade ile dava, davalı ... Belediyesi ile davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının dava açma tarihinde kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı durumda olduğu göz önüne alınarak yapmış olduğu yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ... ile dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olduğundan davalı ... Belediyesi sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; dördüncü bendinin çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 1.070,95TL yargılama giderlerlerinin davalılar ... ile davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy