MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/07/2012 ve 16/08/2012 günlerinde verilen dilekçelerle ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 29/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, ... 10. Noterliğinin 17.06.2011 tarihli ve 22756 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım akdi ile müvekkilinin annesi muris ...’ün, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissselerini ölünceye kadar kendisini bakıp gözetmesi karşılığında müvekkiline temlik ettiğini, bakım borcunun müvekkilince yerine getirildiğini, bakım alacaklısı ...'ün de 12.07.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, ölünceye kadar bakım akdinin dava konusu taşınmazın tapu kaydına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı Hazine vekili, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davalı ... vekili, davaya konu sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ... vekili ise, müvekkilinin de annesi olan muris ...'ün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak bu sözleşmeyi yaptığını, sözleşme yapılırken fiil ehliyeti bulunmadığından sözleşmenin de geçersiz olduğunu, davacının bakım borcunu yerine getirmediği gibi bakım alacaklısı murisin bakım ihtiyacının da bulunmadığını, sözleşme tarihinden çok kısa bir süre sonra da vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden; birleştirilen davanın ise bakım borçlusu davacının, bakıp gözetme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek esastan reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.03.2019 tarihli ve 2016/7622 E. 2019/2083 K. sayılı ilamıyla özetle; bakım alacaklısı muris ...’ün sağlığında bakılmadığını iddia etmediği gibi sözleşmenin iptali konusunda dava da açmadığı; ayrıca muvazaa iddiasının da davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına karşı, birleştirilen davada davalılar vekillerinin karar düzeltme talepleri ise Dairemizin 22.06.2020 tarihli ve 2019/2640 E. 2020/3892 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, birleştirilen davada davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde, ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını, bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı tarafından dava konusu 17.06.2011 tarihli ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğuna göre, husumetin bakım alacaklısının mirasçılarına yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, tapu müdürlüğünün bu davada husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davalı ... aleyhine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.