MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 261 ada 9, 10, 11, 12, 13 ve 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, davalı ... tarafından hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28/11/2019 tarihli, 2019/2372 Esas- 2019/7982 Karar sayılı ilamı ile; ''somut olayda, mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan pay oranları hüküm sonucunda gösterilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru olmadığı, hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda muris ...’ın 6/24 payının bulunduğu mirasçılık belgesine göre mirasçıların toplamda 36 payının olduğu belirtildiği halde pay ve paydanın sadeleştirilip 1/4 oranının mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 180/504 pay üzerinden dağıtımın yapıldığı, 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda muris ...’ın 10/28 payının sadeleştirilip mirasçıların pay adedine göre çoğaltılması sonucu 36/144 pay üzerinden dağıtımının yapıldığı yapılan hesaplamaya göre 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda 36/144 pay oranı üzerinden 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazda ise 180/504 pay oranı üzerinden dağıtımın yapılması gerekirken mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş...'' şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 261 ada 9, 10, 11, 12, 13 ve 438 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Dava konusu 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlarda 36/144 pay oranı üzerinden dağıtım yapılarak hüküm sonucunda mirasçılar ve payları gösterilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dava konusu olan 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,
2-Dava konusu 438 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Mahkemece, 438 ada 13 parsel yönünden; 180/540 payın müşterek mülkiyete çevrilmesi ile ilgili hüküm kurulmadığı, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereğinin yerine getirilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ancak hüküm sonucunda mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanak mirasçılık belgesine göre her paydaşın payının hüküm sonucunda ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup bu husus dikkate alınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 261 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 438 ada 13 parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.