14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 17/2 parsel yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 235/1 parsel yönünden kabulüne dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Denizli ili, 235 ada 1 ve 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda .... paylarında bulunan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davayı kabul etmiştir.
Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 12.03.2018 tarihli, 2015/9752 esas -2018/1794 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece ikinci hükümde bozma ilamına uyularak; davacılar ..., ..., ... tarafından .....hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 11.03.2020 tarihli, 2019/2597 esas- 2020/3007 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davanın 174 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 235 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili, dava konusu 235 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Somut olaya gelince; dava konusu 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/27 esas sayılı dosyasında satışa gidildiğine ilişkin 15.11.2015 tarihli şerh bulunduğu halde, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Uyap üzerinden yapılan incelemede; Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1893 esas- 2012/1113 karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazların satışına karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeden 29.05.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 644/2 maddesinde mirasçılardan biri paylaşma davası açmadığı takdirde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin belirtilmesine rağmen mahkemece yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm kurulması doğru değildir
Taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinden taşınmazda ortak olan davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy