MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, murisleri ... oğlu ...'nın 05/10/1938 tarihinde vefat ettiğini, murisin hissedarı olduğu ... ilçesi, ... Mahallesi, 869 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ölümle birlikte iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğunu belirterek, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., diğer hissedarlarla aralarında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olmadığını, kendi açısından davanın usulden reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar, davanın kabulünü savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin her iki tarafa yükletilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin yalnızca elbirliği maliklerinden alınması gerekirken paylı malik paydaşlardan da alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendine "giderinin" sözcüğünden sonra "davalı ... dışındaki" ibaresinin yazılmasına, 5. bendine "vekaletin" sözcüğünden sonra "davalı ... dışındaki" ibaresinin yazılmasına, 6. 7. ve 8. bendindeki "davacılardan ve" sözcüklerinden sonra "davalı ... dışındaki" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 20/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.