MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 140 ada 2 parsel, 140 ada 30 parsel ve 140 ada 32 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşma sağlanamadığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan 2 adet yapının davacıya ait olduğunu belirterek satış yolu ile ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında rızai taksim sözleşmesi yapıldığını, taşınmaz üzerinde davalının rızası alınmaksızın 2 adet kaçak ev yapıldığını, bu evlerden birinin dava dışı Yusuf Bulut’a ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair ilk karar üzerine Dairemizin 22/11/2017 tarih ve 2015/18690 Esas, 2017/8695 sayılı Kararı ile “..dava konusu 140 ada 2, 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlarda bina, 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlarda bina dışında muhtelif ağaçlar bulunduğu, muhdesatla ilgili paydaşlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından bilirkişi raporunda belirlenen muhdesat oranına göre hüküm kurulması, muhdesat oranının açıkça hüküm sonucunda gösterilmesi; satış bedelinin bu oranlara göre paydaşlara ödenmesi; yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın bu oranlara göre paydaşlara yüklenmesi gerekirken, infazda tereddüt doğuracak şekilde, bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ikinci karar üzerine Dairemizin 10/04/2019 tarih ve 2018/4780 Esas, 2019/3310 sayılı Kararı ile “...mahkemece her iki muhdesatın davacıya ait olduğu kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... oğlu ...’a satış bedelinden yüzde 98,45 oranında pay verilmiş ise de; davalı ... yargılamanın başından itibaren dava konusu 140 ada 2 parsel üzerinde bulunan kırmızı renkli binanın 3. kişiye ait olduğunu iddia etmektedir. Davacı ise hem 140 ada 30 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan sarı renkli binanın, hem de 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kırmızı renkli binanın kendisine ait olduğunu belirtmektedir. Bu durumda dava konusu binalardan sarı renkli olanın davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte kırmızı renkli binanın davacıya ait olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece HMK'nın 165. maddesi uyarınca görevli mahkemede dava açmak üzere davacıya uygun bir süre verilmesi, mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda paydaşlara ait muhtesat bulunduğu ve bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda muhtesatın arza oranlamasının yapıldığı, gerekçe kısmında da satış bedelinin, bu rapordaki oranlar dikkate alınarak taraflara dağıtılmasına karar verildiği halde hüküm kısmında satış bedelinin taraflara "tapudaki payları oranında" dağıtılacağına dair hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 09.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.