14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davalılar aleyhine 15/06/2006 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen davada ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 18/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazdaki bina inşaatının dava dışı müteahhitler tarafından tamamlanamaması nedeniyle inşaatın kendisi tarafından tamamlandığını, davacının binada herhangi bir hakkı olmadığını dile getirmiştir.
Mahkemece, ".......i Mevki, 26 pafta 5285 parselde kayıtlı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, mahkemece 5285 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilin kararda gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.paragrafında yer alan "Davanın kabulü ile" kelimelerinden sonra gelmek üzere "İstanbul ili, Bakırköy ilçesi" kelimelerinin yazılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.