14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, mirasbırakan ...’a ait Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 08/06/2012 tarihli 2012/978 Esas, 1037 Karar sayılı veraset ilamı ile Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi 05/07/1976 tarihli 1976/778 Esas, 625 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...'ın yasal mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir .
Davalı ... cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulü ile Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 08/06/2012 tarihli 2012/978 Esas, 1037 Karar sayılı veraset ilamı ile Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi 05/07/1976 tarihli 1976/778 Esas, 625 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaliyle mirasbırakanın mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4722 sayılı Kanun madde 17 uyarınca, miras hükümleri, mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre belirlenir.
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir.
743 sayılı Medeni Kanunun 439. maddesinde “Birinci derecede mirasçılar, müteveffanın füruudur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince, ...’ın 01.09.1946 tarihinde ölümü ile 743 sayılı Medeni Kanunun 439. maddesi uyarınca geriye mirasçıları çocukları ..., ... ve ...kalmıştır.
Mirasçılardan ...’ın mirasçısı ...’ın 01.01.1999 tarihinde vefatı ile kendisine kalan miras payı mirasçıları eşi ..., çocukları ... ve...’e kalmıştır. Mahkemece miras payları hesaplanırken, mirasçı ...’a düşen 128 paydan 32 payın eşi ...’a, 48’şer payın ise ...’e aidiyetine karar verilmesi gerekirken, 18 payın....’a, 55’er payın ... ve M...’e dağıtılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.