MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, 1522 (3073) parsel sayılı taşınmazın 964,88 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4908 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.
Davalı belediyeler vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.01.2015 tarihli, 2014/15528 Esas - 2015/502 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.11.2016 tarihli, 2016/4499 Esas - 2016/9201 Karar sayılı ilamı ile; ‘’...dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa'nın 3/2. maddesi uyarınca belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususunda yapılan araştırmanın yeterli olmadığı...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen üçüncü kararın davalı ... ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2019 tarih 2018/3045E.- 2019/95K. sayılı ilamı ile ‘’... dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının 37 No'lu ve ne kadarlık kısmının 38 No'lu düzenleme alanlarında kaldığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklanıp gösterilmeksizin...’’ karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 3194 sayılı kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan yasa değişikliği uyarınca davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, diğer davalı vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda; dava konusu 1522 parsel sayılı taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihdas edilerek davalı ... Belediyesi ve davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş ve kadastral parselin üzerinde imar parseli oluşturulmuştur. Ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Bir başka ifade ile dava, davalı ... Belediyesi ile davalı ... Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının dava açma tarihinde kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı durumda olduğu göz önüne alınarak yapmış olduğu yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olduğundan davalı ... Belediyesi sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin çıkarılarak yerine’’ davacı tarafından yapılan 2.314,80 TL yargılama giderlerlerinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine’’ cümlesinin yazılmasına, hükmün HMK'nın 370/2. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.