MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan Yusuf ve ...'nun davacıya olan borcundan dolayı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/3002 Esas ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1493 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borçluların murisi ...'nin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 5389 parsel, E- Blok. 2 numaralı bağımsız bölümde borçluların hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın borçluların murisine ait mirasçılık belgesinin iptal edilerek düzeltilmesi ve tapuya tescil edilmesine yönelik ara kararı yerine getirmeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
Somut uyuşmazlıkta; ortaklığın giderilmesi istenen ... ili, ... ilçesi, 5389 parsel sayılı taşınmazda kain 2 numaralı bağımsız bölüm tapuda muris ... adına kayıtlıdır. Dosyada mevcut ... 10. Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları Yusuf, ... ve ...'dur. Kayıt maliki ...'nin mirasçılarından ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2302 Esas ve 2011/2800 Karar sayılı 10.11.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile muris ...'nin mirasını reddettiğinden eldeki davada taraf sıfatı bulunmasa da ... 10. Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir.
O halde mahkemece, ... 10. Noterliğinin düzenlenlediği mirasçılık belgesinin iptali ile yukarıda açıklanan hususları içeren mirasçılık belgesinin temini doğrultusunda ara karar kurulması gerekirken bu hususları içermeyen ara karar üzerine davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.