14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 186 ada 8 parsel, 199 ada 18 parsel, 140 ada 46 parsel ve 132 ada 57 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle mümkün olmaması halinde ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...’ın temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2019 tarihli 2019/3780 Esas, 2019/7992 Karar sayılı ilamı ile “dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... ile dava konusu edilen tüm taşınmazların tapu kayıt maliki olan ...'ın mirasçılarından ..., ... ve ...'ye usulüne uygun husumet yöneltilmemiş olup, adı geçen hissedarlar davada taraf olarak yer almadığından, sağ ise kendilerinin, öldüğünün tespit edilmesi halinde ise mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 02.12.2020 tarihinde dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 199 ada 18 parsel, 140 ada 46 parsel ve 132 ada 57 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2) Dava konusu 186 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayın incelenmesinde; dava konusu 186 da 8 parsel sayılı taşınmaza ait dosya içerisinde bulunan tapu kayıt örneği ile UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; taşınmaz 13xxxxxxxxx86 T.C kimlik numaralı muris ... adına kayıtlı iken ¼ paylı olarak 12xxxxxxxxx26 T.C kimlik numaralı mirasçı ..., ..., ... ve ...’a 16.03.2012 tarih 1917 yevmiye sayılı satış işlemi ile devredildiği, taşınmazda davacının ya da murisi ...’ın payı bulunmadığından davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 186 ada 8 parsel yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 199 ada 18 parsel, 140 ada 46 parsel ve 132 ada 57 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi 186 da 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.