MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/11/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tarafların murisi ... adına kayıtlı 20/80 paydaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili aynı mahkemenin 2011/503 Esasında kayıtlı terekenin taksimi ve eş olarak intifa hakkı tanınmasına dair dava bulunduğunu, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açmaya gerek bulunmadığını, bu davaların sonucunun beklenilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 180 ada, 1 parseldeki iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine, tamamı 120 pay edilerek; 60’ar payın ... ve ..., 40 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın 20/80 payı muris ... adına kayıtlıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2011 tarih 201/227 Esas, 2011 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre ...’ın mirası 8 pay kabul edilerek 2 payın ..., 3 payın ... ve 3 payın ...’a ait olduğu anlaşılmaktadır.
Murise ait payın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verildiğine göre mirasçılık payları oranında paylaştırma yapılması gerekirken dağıtılan payların toplamının 160 olmasına rağmen mahkemece, hükümde maddi hataya dayalı olarak 120 pay üzerinden hesaplanması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendindeki "180 ada, 1 parseldeki iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine" cümlesinden sonra gelen ibarelerin tamamının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "60/640 payın ... T.C Kimlik Numaralı ..., 60/640 payın ... T.C Kimlik Numaralı ..., 40/640 payın ... T.C Kimlik Numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline", ibarelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.02.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.