.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mahallesi 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... Başkanlığının 23.02.2010 tarih 300 sayılı ve 01.04.2010 tarih, 2010/546 sayılı Belediye encümen kararları ile 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak 239 ada 5, 124 ada 3, 239 ada 7 ve 245 ada 4 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil niteliğine dönüştüğünü ileri sürerek; kadastral parselin ihyası isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 16/01/2017 tarih 2016/9125 Esas, 2017/233 Karar sayılı ilamı ile “… ihyası talep edilen 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın alanı 35.600,00 metrekare olup, çekişmeye konu 239 ada 4 ve 5 sayılı imar parsellerinin alanlarının toplamı ise 33.373,82 metrekaredir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 239 ada 1 sayılı kadastral parsel sınırları üzerinde, iptal edilen şuyulandırma işlemi ile oluşturulan alanlar ve miktarları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip rapor eki krokide gösterilmemiş; yukarıda belirtilen miktar farklılığının neden kaynaklandığı üzerinde durulmamıştır..." şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne daire verilen ikinci kararın davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarih 2019/3118 Esas, 2020/3159 Karar sayılı ilamı ile’’...20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, eklenen bu hüküm uyarınca idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik talebin dava konusu talebin, kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi...’’ gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilerek tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı dava konusu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kapadık çiftliği Mevkii 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olup, sözkonusu taşınmaz davalı ... Belediyesi tarafından 2010/300 ve 2010/ 546 sayılı Encümen Kararları ile 3194 sayılı Kanunun 18. madde uygulamasına tabi tutulmuş ve kadastral parsel üzerinde birden fazla imar parseli oluşturulmuştur. Ancak Belediye tarafından yapılan imar uygulaması İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2010/2648 Esas sayılı ilamı ile iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicilleri dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Bir başka ifade ile, dava davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının dava açma tarihinde kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı durumda olduğu göz önüne alınarak yapmış olduğu yargılama giderlerinden ve maktu vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Belediyesinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1) Üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılmış olan 2.510,80TL yargılama giderinin davalı ... Belediyesinden tahsiline, davalılar tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına,
2) Dördüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün HMK'nın 370/2. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.