MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleştirilen dava ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim değil ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 10 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davacı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ve davacı ...’nün aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 121 ada 35 parsel, 121 ada 42 parsel, 141 ada 35 parsel, 142 ada 27 parsel ve 142 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 121 ada 35 parsel, 121 ada 42 parsel, 141 ada 35 parsel, 142 ada 27 parsel ve 142 ada 28 parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılması gerekirken, mahkemece tapu kaydı ve mirasçılık belgesinin yanında bilirkişi raporunada atıf yapılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Dava konusu 121 ada 39 parsel, 194 ada 1 parsel, 194 ada 4 parsel ve 142 ada 32 ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 121 ada 39 parsel, 194 ada 1 parsel, 194 ada 4 parsel ve 142 ada 32 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ...’nün davada taraf olarak yer almadığı, yine dava konusu 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... ve ...’nün davada taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından, adı geçen tapu kayıt malikleri sağ ise kendilerinin veya ölü iseler usulüne uygun ibraz edilecek mirasçılık belgelerine göre tespit edilecek mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı ...’nün diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca dava konusu 121 ada 35 parsel, 121 ada 42 parsel, 141 ada 35 parsel, 142 ada 27 parsel ve 142 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun 2. Bendinde yazılan “Ziraat ve inşaat bilirkişilerce verilen 31.03.2016 tarihli ortak rapor ile” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün bu kısmının HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 121 ada 39 parsel, 194 ada 1 parsel, 194 ada 4 parsel ve 142 ada 32 parsel ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harçların yatıranlara iadesine, 12.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.