(765 S. K. m. 29, 59, 80, 414, 418) (2659 S. K. m. 15)
Dava: Irza geçme suçundan sanık M
Y
'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2004/34 Esas, 2009/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Nüfus kaydı ve doğum tutanağına göre hastane doğumlu olmadığı anlaşılan mağdurenin yaşına vâki itiraz üzerine, Alanya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.06.2002 tarihli raporda fiziksel ve mental gelişim ve görünüm itibarıyla 17-18 yaşlarında gösterdiği, Alanya Devlet Hastanesinin 09.08.2005 tarihli radyoloji uzmanının da katılımıyla düzenlenen heyet raporunda kemik yaşının 18-20 yaş ile uyumlu olduğu ve sanık müdafiin talebi üzerine Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 28.07.2008 tarihli raporda ise mağdurenin kemik durumu itibarıyla 2002 yılı Ocak ayında on beş yaşını doldurmuş olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.03.2008 tarihli raporunda mağdurenin 2002 yılı Ocak ayı itibarıyla radyolojik olarak on üç yaşı içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında suç oluşumuna ve niteliğine etkisi nazara alınarak raporlar arasında oluşan çelişkinin, Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Uygulamaya göre ise;
Sanığın mağdurenin kızlığını bozacak şekilde müteselsilen gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın, TCK'nın 29. maddesi hükümleri ve kızlık bozmanın teselsül etmeyeceği dikkate alınarak, TCK'nın 414/1. maddesi uyarınca verilecek cezaya 80. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 418/2. maddenin 414/1. maddeyle verilen cezaya tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK. nın 414/1, 80, 418/2 ve 59. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek fazla cezaya hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy