(5237 S. K. m. 7, 231) (765 S. K. m. 445, 446) (5271 S. K. m. 231) (1412 S. K. m. 318)
Dava: Çocuğun nesebini değiştirme suçundan sanıklar M. Y. ve B. Ş.'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.11.2007 gün ve 2006/214 Esas, 2007/486 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle incelendi,
Sanık B. müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi de gözetilerek CMUK.'nun 318 inci maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Sanık M. hakkında kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.'nun 7/2 nci maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile CMK.'nun 231/5 inci maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkartılması ve anılan maddenin 2 nci fıkrası ile de 231/14 üncü maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülükten dolayı uyarlama kararı verilip verilmediği araştırıldıktan sonra 6008 sayılı Kanunun 7 nci maddesi hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık B. hakkında kurulan hükme dair sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK.'nun 231 inci maddesinde, sanığın kamu görevlisi olması artırım nedeni olarak öngörülmediği halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun ile 765 sayılı Kanun hükümleri kıyaslanarak lehe yasa değerlendirilmesi yapılırken her iki kanuna göre teşdit oranının farklı belirlenmesi suretiyle orantılılık ilkesine aykırılık yapılması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi gözetilerek CMUK.'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy