(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m 321)
Fuhuş suçundan sanık C. U.'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2007/332 Esas, 2008/1104 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin soruşturma aşamasında vekili huzurunda alınan kolluk beyanında, sanığın hap içirerek kendinden geçmesini sağladıktan sonra beş defa fuhşa zorladığı biçimindeki iddialarına ilişkin, sanık ile aralarında daha önce gerçekleşen gasp olayı nedeniyle aktif bir husumet bulunan tanıklar K. Ç. ile M. B.'ın beyanları dışında şüpheden öte kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı anlaşıldığından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
15 yaşından küçük mağdurenin soruşturma aşamasında vekili huzurunda sanığın kendisine hap içirmek suretiyle kendinden geçtikten sonra 5 defa fuhuş amaçlı pazarladığını söylemesi, bu iddiayı doğrulayan tanıklar M. B. ile K. Ç.'in ifadeleri ve iddianame içeriğine göre, sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin tayin ve takdiri ile suç vasfının belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması, Kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, farklı bir gerekçeye dayalı olarak verilen bozmaya yönelik çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy