(5237 S. K. m. 36) (6284 S. K. m. 20) (5271 S. K. m. 237)
Dava ve Karar: İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, katılan mağdure vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ..., ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi ile sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 29.03.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Sanık müdafii 2 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 12.04.2017 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Bugün dava evrakı incelenip, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçe ile hükümler temyiz edilerek açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...'nın katılan bakanlık vekili olarak kabul edilmesine, ayrıca kayden 05.03.2001 doğumlu olup, kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte 14 yıl 10 aylık olan mağdure ile annesi müşteki ... 27.01.2016 tarihli duruşmada sanıklar ... ve ... şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle görevlendirilen ve aynı Kanunun 237 ve devamı maddeleri uyarınca ismi geçen sanıklar yönünden kamu davasına katılmasına kanuni olanak bulunmayan vekilin sanıklar ... ile ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan mağdure vekilinin temyizi yönünden sanıklar ... ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ..., ..., ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın, mağdurenin yaşı hususunda hataya düşmediğine yönelik mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğundan, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan bakanlık ve mağdure vekilleri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
Sanık ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ...haklarında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Tüm dosya kapsamına göre olay gecesi sanık ... ..., yanında uzanmakta olan mağdureden cinsel organıyla oynamasını istediği, onun kabul etmemesi üzerine kollarından tutarak yapması yönünde isteğini tekrarladığı, ardından yatak üzerinde bulunan bıçağı işaret ederek, tanık ... gözü önünde soyunup kendisiyle cinsel ilişkiye girmesini istediği ve tanığın ikna etmesi üzerine kendiliğinden eylemine son verdiği anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmayıp, mevcut haliyle sanığın o ana kadar gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümleri uyarınca sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Sanıklar...n suç tarihi dönemde on beş yaşından küçük olan mağdureyi değişik yerlere götürüp cinsel istismarda bulunduklarının tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, yaşı itibariyle hukuken geçerli olmayan rızasına istinaden mağdureyi cinsel maksatla alıkoyan sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan bakanlık ve mağdure vekilleri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümler yönünden üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar haklarında kurulan hükümler yönünden ise oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ... ile mağdure ... 16.08.2015 tarihinde bağ evinde iki kere rızaya dayalı olarak normal yoldan cinsel ilişkiye girmeleri olayı ile ilgili olarak sanığın mağdureyi olay günü tanıdığını ve yaşının görünüş olarak büyük olduğunu zannettiğini ve mağdurenin de 19 yaşında olduğunu kendisine söylediğini bildirmesi, tanık ... mağdurenin yaşının 17 olduğunu sanığa söylediğini yönündeki mağdure beyanı, 27.01.2016 tarihli duruşmada mahkemece yapılan gözlemde mağdurenin 16-17 yaşlarında bir görünümde olduğu belirtilmesi karşısında, mağdurenin olay tarihindeki yaşı hususunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hataya ilişkin hükümlerin uygulanıp mağdurenin şikayetçi olduğu da gözetildiğinde, sanığın mağdureyle cinsel ilişkiye girmesi eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturacağı nazara alınarak bu suçtan mahkumiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise mağdurenin TCK'nın 26/2. maddesi kapsamında hukuken geçerli rızası nedeniyle aynı Kanunun 30. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmünün onanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün ise bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy