(5237 S. K. m. 104)
Dava ve Karar: İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin yaklaşık iki haftadır tanıdığı sanıkla beraber intikal tarihinden bir hafta önce yanlarında tanıklar ... olduğu halde gittikleri yazlığa olay günü sanıkla birlikte gidip kaldığı, okul çıkışı ailesine ait işyerine zamanında dönmeyince müştekilerin, kızları olan mağdureyi telefonla aradıklarında ilk etapta geliyorum şeklinde cevap veren mağdurenin akşam saatine kadar gelmeyip sonraki telefonlara da cevap vermemesi üzerine onu aramaya çıktıkları, bu arada mağdurenin arkadaşı olan tanık İrem’in yanına sanıkla birlikte gitmeye çalıştığı esnada ailesinin kendilerini görmesi üzerine sanığın kaçtığı ve müştekilerinde mağdureyi zorla alıkonulduğundan bahisle karakola getirdikleri, polis merkezinde ihtiyacı nedeniyle tuvalete giren mağdurenin peşinden giden annesinin, külodundaki kanı görüp sebebini sorduğu mağdurenin aynı gün sanığın kendisiyle hem vajinal hem de anal yoldan zorla birden fazla ilişkiye girdiğini beyan ettiği, sanığın ise aşamalardaki savunmalarında mağdure ile rızasıyla cinsel birliktelik yaşadığını ifade ettiği dosya kapsamına göre, olayın intikal şekli, mağdurenin külodundaki kanın annesi tarafından görülmesine kadar ilişkiden bahsetmemesi, sanık tarafından sunulan telefonunda ... numaralı hattan gönderilen 22.03.2012 ve suç tarihi olan 23.03.2012 tarihli mesaj içeriklerinde cinsel içerikli yazışmaların bulunması, 22.03.2012 tarihli 20.58 ve 21.36 saatli mesajlarda “kilodum kırmızı btanem”, “senin için gycm” şeklinde mesajlardan sonra mağdurenin 23.03.2012 tarihinde polise teslim ettiği külodun kırmızı renkli olduğunun anlaşılması, her ne kadar katılan vekilince anılan hattın okul çıkışlarında sanık tarafından geri alındığı mesajların da sanık yakalandıktan sonra oluşturulduğu iddia edilmiş ise de anılan hattın suç tarihi ile bir gün öncesine ilişkin HTS kayıtlarından mesajların suç tarihinden önce ve tespit edilen saatlerde gönderildiğinin, bu saatlerde de mesaj alan ve atan numaraların farklı baz istasyonlarını kullandıklarının anlaşılması, mağdurenin zorla anal ilişki de tariflemesine karşın aldırılan adli muayene raporlarında cinsel bölgelerde herhangi bir zorlama bulgusu tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eylemlerini zorla gerçekleştirdiğine dair mağdurenin soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)