MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, hakaret (iki kez), tehdit (iki kez)
HÜKÜM : Sanığın mağdure ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile şantaj suçundan beraatine ve hakaret, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan beraati ile hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına
İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafi ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.11.2016 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... .... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık hakkında mağdure ... ... yönelik hakaret ve tehdit suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin bu hükümlere ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanığın, mağdure ... yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet, şantaj suçundan verilen beraat hükümleri ile mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdure Beyza'ya yönelik şantaj suçundan verilen beraat ile mağdur ...'ye yönelik tehdit suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdure Beyza'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Kayden 19.07.2000 doğumlu olan mağdurenin suç tarihinde 14 yıl 10 ay 20 günlük olması ve sanık ile müdafiin mağdurenin yaşının büyük olduğunu iddia ederek yaşa itiraz etmeleri karşısında, suç vasfına etkisi bakımından öncelikle mağdurenin mernis doğum tutanağı getirtilip resmî bir kurumda doğup doğmadığı araştırılarak, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olmak üzere kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulu raporu alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Mağdurenin 14.06.2015 tarihli kolluk ifadesinde sanıktan tehdit, hakaret ve rahatsız etme nedeniyle şikayetçi olduğu, 15.06.2015 günlü ifadesinde ise nitelikli cinsel istismardan bahsedip ifadesinde nitelikli cinsel istismar olayının 09.06.2015 tarihinde olduğunu belirtmesine rağmen, 15.06.2015 tarihinde İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda, saat 4 hizasında eski yırtık olduğu düşünülen çentiklenme bulunduğunun bildirilmesi karşısında, anılan rapor içeriği ile mağdurenin beyanı arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi,
Mağdurenin 15.06.2015 tarihli kolluk ifadesinde sanığın kendisine yönelik eyleminden önce de iki defa darp raporu alıp şikayetçi olduğunu bildirmesine karşılık söz konusu iddianın akıbeti konusunda araştırma yapılmadan eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy