MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdureler ... ile ...'e), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e), cinsel taciz (mağdure ...'e), (sanık ...); çocuğun cinsel istismarı, (sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik); çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...'e), (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklardan ... hakkında mağdure ...'e ve ... hakkında mağdure ...'e); fuhuş (sanıklardan ... hakkında mağdure ...'e ve sanık ... hakkında mağdure ...'e)
HÜKÜM : Sanık ...'in mağdureler ... ile ...'e yönelik atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanık ...'in mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine; sanıklar ... haklarında mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı; sanıklardan ... hakkında mağdure ...'e ve ... hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklardan ... hakkında mağdure ...'e ve ... hakkında mağdure ...'e yönelik) fuhuş suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına
İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmolunan ceza miktarlarına göre sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi.
Kayden 04.07.1993 doğumlu olup resmi belgelere göre ise aslen 01.07.1993 doğumlu olduğu anlaşılan katılan mağdure ...'in, kovuşturma evresinde on beş yaşını tamamladıktan sonra alınan 02.07.2018 günlü ifadesinde sanıklar ... ile ...'den şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin temyizinin adları geçen sanıklarla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Katılan mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemece yokluğunda verilip 19.02.2018 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü katılan mağdure ... vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip, tebliğden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 01.03.2018 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... hakkında katılan mağdureler ... ile ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan mağdure ...'e yönelik cinsel taciz, sanıklar ... ile ... haklarında katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında katılan mağdure ...'e karşı fuhuş, sanık ... hakkında katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık ...'e isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında fuhuş suçlarından ise gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinin tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
02.01.2017 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün
bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.960 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy