(5271 S. K. m. 286, 288, 289, 294, 302)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık hakkında zincirleme şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, 30.06.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen ilk eylemle ilgili kollukta alınan ifadesinde verdiği failin eşgali ile yaşına ilişkin bilgilerin sanıkla uyuşmaması, elinde kesi izi olduğunu iddia etmesine karşılık mahkemece yapılan duruşma gözleminde bahsedilen ize rastlanılmaması, eylem sonrası sanığın bisikletiyle ayrıldığını söylemesi üzerine temin edilen güvenlik kamerası görüntü izleme tutanağında bisikleti kullanan şahsın teşhise elverişli eşgalinin belirlenemediğinin ifade edilmesi, sanığın aşamalarda 30.06.2018 günlü olaydaki kişinin kendisi olmayıp, 18.09.2018 tarihli hadisede ise tesadüfen karşılaşıp herhangi bir cinsel eylemde bulunmadığı mağdurenin kendisini görünce bağırarak kaçtığı yönündeki savunması, kollukta yapılan canlı teşhis işleminin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesine uygun olmaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 30.06.2018 tarihinde mağdureye yönelik ilk cinsel istismar eylemini gerçekleştiren kişinin sanık olduğuna dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi 18.09.2018 günlü ikinci eylemde ise sanığın fiziksel temas içeren eyleminin cinsel amaçla gerçekleştirildiği hususunda delil bulunmaması sebebiyle atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 01.11.2019 gün ve 2019/1467 Esas, 2019/1641 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)