(818 S. K. m. 80) (2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.1974 gününde verilen dilekçe ile müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması, muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın reddine dair verilen 10.4.1975 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Davalılardan A.O.D.nin davacı İ.K. deki ipotekli alacağı üzerine diğer davalı D. Kollektif Şirketi tarafından haciz koydurulmuş ve şirket, A.O.D. deki alacağını bu yolla tahsil etmek istemiştir. Davacı İ.K., ipotekli borcunu A.O.D. ye ödediğini, şirket tarafından koydurulan haczin kendisine ihbar edilmediğini ileri sürerek 8156 ada 15 sayılı parseldeki binanın 1 no'lu dairesi üzerindeki haczin ve ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz olunmuştur.
1 - Takip borçlusunun 3. şahıstaki alacağı haczolunduğunda keyfiyetin 3. şahsa ihbar edilmesi İcra İflas K. nun 89. maddesi gereğidir. Davacı İ.K., kendisine böyle bir ihbarın yapılmadığını ileri sürmüş ve haciz keyfiyetinin kendisi bakımından hükümsüz olduğunu savunmuştur. Davalı Şirket, bunun aksini iddia ve ispat etmemiştir. Sözü edilen maddedeki koşullar yerine getirilmediğine göre konulan hacizler, şirkete göre 3. şahıs durumunda olan davacıyı bağlamaz.
2 - Davacı, ipotekli borcunu alacaklı A.O.D. ye 15.5.1972 tarihinde ödediğini savunmuş ve bunu ispat zımnında 29.9.1973 günlü noterden tasdikli ibra belgesi ibraz etmiştir. Makbuz senedi ve ibraname başlığını taşıyan bu belge, davacının savunmasını doğrulamaktadır. İpotekli borç ayrıca muhtelif vadeli bonolara bağlanmış ve vadeleri 15.5.1972 den sonraya ait bonoların da bulunduğu anlaşılmış, son bononun 5.3.1975 vadeli olduğu görülmüş isede; ipotekli borcun ödenmiş olup olmadığı hususu ipotek alacaklısı ve borçlusunu ilgilendirir. Kaldı ki, B.K.nun 80. maddesine göre vadeden önce de borcun ödenmesi mümkündür. Davacı, ibra belgesinden ayrı olarak 1974, 1975 yıllarına ait bir kısım ödenmiş senetleri de dosyaya koymuştur. İbranamenin haciz tarihinden sonra düzenlenmiş olması, haczin tamamlanmamış ve dolayısiyla davacıyı bağlayıcı nitelik kazanmamış bulunması karşısında sonucu etkilemez.
O halde; ipotek bedeli üzerine konan hacizler davacıyı bağlamıyacağına ve ipotekli borcun ödendiği hususu ipotek alacaklısı tarafından noterlikte ikrar edilmiş olmasına göre, davanın kabulü gerekirken yazılı düşüncelerle reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenmlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı D. Kollektif Şirketinden alınarak duruşmalı temyiz isteğinde bulunan davacıya verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde iadesine 9.12.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy