(1086 S. K. m. 295)
Danışment köyü vekili tarafından, Yağsıyan köyü aleyhine 07.09.1971 gününde verilen dilekçe ile kesinleşen 13.03.1956 tarih ve 117/50 sayılı ilama bağlı davanın yargılamasının iadesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; isteğin kabulü ile eski hükmün iptaline ve Yağsıyan köyü tarafından açılan davanın reddine dair verilen 09.12.1975 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi Yağsıyan köyü vekilleri tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamı ve temyiz sebepleri itibarıyla:
1- Mahkemece uyulan Yargıtay Yüksek I. Hukuk Dairesinin 28.09.1971 günlü bozma kararında Danişment köyünün dayandığı 12 Zilhicce 1173 tarihli fermanın muhtarın evi ile birlikte yandığının kabulü gerektiğine ve olayda mücbir sebebin varlığına işaret edilmiştir. Sözü edilen fermanın 1273 yılında Vakıf defterine kaydolunduğu, kayıt düşürüldükten sonra fermanların ibraz edene geri verildiği, defterin HUMK. nun 295. maddesinde yazılı katı'i delil niteliğinde olduğu Vakıflar Genel Müdürlüğünün dosyadaki yazılarında, 11.08.1964 günlü bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Sahtelik iddiasının incelenmesi için seçilen bilirkişi kurulunca düzenlenen 20.12.1973 günlü rapor ve ek raporda yeterli bilgiler verilmiş, sahtelik iddiası doğrulanmamış, aksine sahte olduğuna kanat getirilmediği belirtilmiştir. Şu durumda; mücbir sebebe, fermanın aslının bulunması gerektiğine, sahteliğe yönelik temyiz sebepleri yersizdir.
2- Fermanda (Temliknamede) Danişmentli köyünün hududu gösterildikten sonra bu hudut içindeki mezra, mer'a, göl ve yaylakların Danişment köyü tarafından tasarruf olunacağı, civar köylerin müdahale etmeyecekleri yazılıdır. Davanın çözümlenmesinde önemli olan bu kısım anlaşılabilecek dilde kaleme alınmış olup nitekim mahalli mahkeme hakimi ve taraflar vekilleri ayrıca tercümeye gerek görmemişlerdir. Bu hususun temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi de doğru görülmemiştir.
3- Ferman uygulanmış çekişmeli yeri kapsadığı saptanmıştır. Köy hudutların da yapılan değişiklik mer'adan yararlanma konusunda yapılan tahsisin de değiştirildiği anlamına gelmez. Tahsis fermanla yapılmış, aksi ispatlanmamıştır. Tahsisin değiştirildiğine dair yeni bir belge de dosyaya konmamıştır.
4- Kesinleşen ilam hükmünün ortadan kaldırılması amacıyla iadei muhakeme istendiğine göre önceki kararla kabul edilen müşterekliğe artık dayanılamaz.
Yağsıyan köyü vekillerinin temyiz itirazları gerek yukarda yazılı sebepler, gerekse dosya kapsamı ve mahkeme kararında yazılı gerekçeler itibarıyla yerinde değildir.
Yukarda açıklanan nedenlerle, Yağsıyan köyü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereklerine de uygun olan hükmün ONANMASINA 1400 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz eden Yağsıyan Köyünden alınarak Danışment köyüne verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.06.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy