(743 S. K. m. 169, 170)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyihine 26.1.1976 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince 2534 ada 35 parseldeki apartmanın 18/160 arsa paylı 9 no.'lu dairesinin müvekkili adına tescili bu mümkün olmazsa ödenen satış bedelinin işlemiş faiziyle davalıdan tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.4.1976 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya ait taşınmazın kendi adına tescilini, bu mümkün olmazsa ödenen satış bedeli ile işlemiş faizini davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, sözleşme tarihinde boşanma kararının henüz kesinleşmediğinden bahsile M.K. nun 169. maddesi gereğince sulh hakiminin tesdikini taşımayan sözleşmenin hukuken geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
M.K. nun 169. maddesinin ilk fıkrasında yer olan sulh hakiminin tasidiki keyfiyeti, mal birliği usulünde de ortaklığa tabu mallara dair karı - koca arasındaki hukuki tasarruflarda aranır. Taraflar bu usullerden birini kabul ettiklerini iddia ve ispat etmediklerine göre aynı kanunun 170. maddesine göre aralarında mal aykırılığı usulü cereyan ederki bu takdirde karı - koca arasındaki hukuki tasarrufun geçerli olması için sulh hakiminin tasdikine ihtiyaç yoktur.
Mahkemece bu husus gözönünde tutulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp tarafların iddia ve savunmaları itibariyle diğer yönlerin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 5.10.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy