(1086 S. K. m. 409)
Dava: Davacı Mehmet vs. tarafından, davalı Mehmet aleyhine 5.11.1968 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı hissesinin adlarına tesciline karar verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.5.1975 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar 20.6.1968 tarih ve 133 sayılı Karayazı Noterliğince onanmış satış vaadi senedine dayanarak dava konusu taşınmazların tescilini istemişlerdir.
Davalı da 23..10.1972 günlü oturumda bu senedin varlığını kabul etmiş, bedel ödenmediği için tapu takriri verilmediğini ifade eylemiştir. Taraflarca ibraz edilen senetler arasında davaya esas olan satış vaadi senedi bulunmamaktadır. Davacılar temyiz dilekçelerinde dayandıkları satış vaadi senedinin tarih ve yevmiye numarası belirtilmeksizin Ankara Noterliğince yapıldığını bildirmişlerdir. Bu durumda beyanlar arasında çelişki vardır. Davacılara dava dilekçesinde tarih ve numarası bildirilen satış vaadi senedini ibraz etmeleri için süre verilmesi, tarih ve numarada maddi hata yapılmışsa dayanılan senedin tarih olarak tarih ve yevmiye numarasının sorularak ibraz ettirilmesi gerekirken bundan zuhul edilmesi usulsüzdür.
Davacılardan Mehmet'in davası 3.2.1969 da müracaata bırakılmıştır. 13.12.1971 günlü oturumda davalı taraf davayı takip edeceğini söylemiş, bu beyan üzerine davacılara gıyap kararı çıkarılmasına karar verildiği halde, davacı Mehmet'e gıyap kararı tebliğ edilerek taraf teşkil edilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Kaldı ki, davacı Mehmet 15.5.1974 tarihinde davasını yenilemiştir. 1711 sayılı yasayla değişen HUMK.nun 409. maddesi 8.9.1973 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Müracaata kalan bir davanın 409. maddesinin 4. fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için 8.9.1973 tarihinden itibaren bir senelik sürenin geçmesi gerekir. Halbuki bu müddet geçmeden davacı M. Yılmaz 15.5.1974 tarihinde davasını yenilediğine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz itirazlarının kabuliyle yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA talep halinde peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine 8.3.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy