(743 S. K. m. 659)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.1976 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayanılarak tapunun iptali ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.1976 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davalılardan (A) dava konusu taşınmazdaki payını davacıya satış vaadinde bulunmuş, daha sonra da bu payı diğer davalı ve aynı zamanda taşınmazın paydaşı olan (M)ye satmıştır. Davacı, önce kendisine satış vaadinde bulunulduğundan bahisle ve davalı (M)nin iktisabının muvazaalı olduğunu belirterek (M) adına tescil edilen payın iptali ile tapunun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece istek reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Üçüncü kişiye temlik edilen pay üzerinde diğer paydaşların şuf'a hakkı mevcut ise de, bu hakkın kullanılması bazı koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bu koşulların bulunup bulunmadığı, öyle bir davanın açılması halinde gözönünde tutulur. Bu nedenle, davalı (M)nin önalım (şuf'a) hakkı bulunduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir. Ancak;
Mahkemece verilen kesin mehil üzerine davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan anlaşmada, davalı (M)nin imzası olmadığı gibi o tarihde yurt dışında bulunduğu tarafların iddia ve savunmasından anlaşılmasına, tanıkla ispat olunacağı bildirilen olaylar bu davalının iktisabının muvazaalı olduğuna delalet etmeyeceğine göre, mahkemece davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olup buna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı (M)ye verilmesine, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.1.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy