(743 S. K. m. 634)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.5.1973 gününde verilen dilekçe ile müvekkiline ait tapu kapsamında olup yola bırakılan 30 m2 yerin 58 ada 6 parsele katılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; Davanın reddine dair verlien 14.12.1977 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davaıcı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar icnelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapusu kapsamındaki bir kısım yerin kadastroca yola katıldığını ileri sürerek bu kesimin kendi adına tahdit edilen 6 sayılı parsele katılmasını isktemiştir. Mahkemece, bu yerin imar yolu içinde kaldığı ve davacını belediyeden bedel isteyebileceği gerekçesiyle dava reddolunmuştur.
Kamulaştırma yapılmadan özel kişilere ait taşınmazlar kamuya mal edilemez. Şehir imar palanları mülkiyeti nakleden belgeler olmadığı cihetle kadastro tahdidinde bu planlar nazara alınamaz. Bu itibarla, dava edilen yerin imar palanında yol (imar yolu) görünmesi davacının mülkiyet hakkını etkilemez ve taşınmazın kendi adına tehdidine engel teşkil etmez. O halde, iddia ve savunma konusunda todplanana diğer deliller gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir.
Kabule göre de; davalı yararına nisbi yerine maktu vekalet ücreti takdiri Avukatlık Ücret Tarifesine aykırıdır. Belediye vekilinin temyiz itirazı da bu itibarla yerinde görülmüştür.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1000 lira duruşma vekalet ücretini ndavalıdan alınarak davacıya ödenmesine 23.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy