(743 S. K. m. 650) (766 S. K. m. 31)
Dava: Davacı Faik vekili tarafından, davalı Sabahattin aleyhine 15.4.1974 gününde verilen dilekçe ile 316 parsel sayılı taşınmazın MK.nun 650. maddesi uyarınca davacı adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.12.1977 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, MK.nun 650. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir.
1- MK.nun 650. maddesinin uygulanması için objektif ve sübjektif (iyiniyet) koşullarının birlikte gerçekleşmesi şarttır. Bunlardan birisinin varlığı yeterli değildir. Olayda objektif koşulun bulunduğu anlaşılmaktadır. Sübjektif (iyiniyet) koşuluna gelince bunun varlığı için binanın kendi malı bilinen yere yapılması gerekir. Doğumda var olan iyi niyetin bina kaldığı sürece de devam ettirilmesi şarttır. Eski maliklerden haricen satın alınan yere yapıldığı idida edilen ev ve müştemilatı 1957 tapulama tespitinde razı olmadıkları için zilyedi olan davacı adına değil tapu malikleri adına tescil edilmiş; 1964 de cebri satışla el değiştirilmiş aynı yıl yine satışla davalı adına tescil edilmiştir. Bu durumları bilen davacının artık burayı kendi malı bilmesine neticeten iyi niyetli sayılmasına imkan yoktur.
2- Dava konusu evin ilk tapu malikleri zamanında var olduğu ev ve müştemilatı icra ve serbest satışlara konu olduğu, ve bu suretle davacının olsa olsa onarım ve ilaveler yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda M.K.nun 650. maddesini uygulama olanağı yoktur.
3- Tapulama tespiti sonucu tescil 1957 yılında yapılmış, işbu dava ise 1974 yılında açılmıştır. 766 sayılı tapulama yasasının 31. maddesinin
2. fıkrası uyarınca hak düşürücü süre fazlasıyla geçtiğinden dava dinlenemez.
4- Davacı bu yeri haricen ilk tapu maliklerinden satın aldığını iddia etmiştir. Tapu ondan sonra iki defa el değiştirmiştir. MK.nun 650. maddesine dayalı istek şahsi haktır. Şahsi hak ise ancak akdine karşı ileri sürülür. Sonradan bu taşınmazı tapu ile iktisap eden davalıya karşı kullanılamaz.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasay aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine 11.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy