(743 S. K. m. 612)
Dava: Davacı Ercan vekili tarafından, davalı Güngör vs. aleyhine 197.1976 gününde verilen dilekçe ile şahsi hak sebebiyle taşınmaz hissesinin hükmen tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.1.19778 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar müşterek murisin mirasçılarıdır. Davacı, dava konusu taşınmazdaki paylarının davalılar tarafından kendisine sözleşmeyle temlik edildiğini, ancak tapu işleminin yapılmadığını ileri sürerek bu yerdeki davalılara ait payların adına tescilini istemiştir. Bu durumda davanın yasal dayanağı MK.nun 612. maddesidir. Bu madde uyarınca sözleşmeyle mirasçıların, birbirlerine veya 3. bir kişiye miras haklarını temlik etmeleri mümkündür. Ancak bu sözleşmenin geçerliliği için yazılı olması ve sözleşmeye bütün miras haklarının diğer deyimle terekeye dahil bütün taşınır ve taşınmaz mallardaki hakların dahil edilmesi gerekir. Çünkü kanun koyucu miras haklarının temlikini esas tutmuş, bununla belli bir taşınır ve taşınmaz maldaki payın temlikini madde kapsamına almamıştır. Yargıtay Yüksek H.G.K. 30.11.1968 gün Esas 1966/5-811, Karar 787 sayılı içtihadı ve dairelerin kökleşmiş kararları da bu doğrultudadır.
Bu nedenle murisin terekesinde dava konusu taşınmazın dışında mal bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanması, sözleşmenin buna göre geçerli olup olmadığının tespiti ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcının temyiz edene iadesine 15.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy