(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı Mehmet vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.5.1977 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar, suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davalıların miras bırakanı Ümmügülsüm'ün, tapunun 599 kütük 604 parsel sayısında kayıtlı taşınmazda, annesi Zeynep ile kardeşleri Salih ve Fatma'dan kendisine miras yoluyla intikal eden pay ve hakkını davacıya satış vaadine ilişkin sözleşme, yasada öngörülen koşulları taşıması ve borç doğuran bir akit olması nedeniyle hukuken geçerlidir. Davalılardan miras bırakanları Ümmügülsüm halefleri sıfatiyle onun borçlarından sorumludurlar. 604. parselde Zeynep 1/2 paya maliktir. Kendisi 1335 yılında öldüğünden terekesi müşterek mülkiyet halindedir. Bu bakımdan kök muris Zeynepten Ümmügülsüme geçen payın davacı adına tescili mümkündür. Yalnız Zeyneb'in mirasçılarından olan ve davalılarında murisi bulunan Salih ve Fatma, Medeni yasanın yürürlüğünden sonra öldüklerinden terekeleri iştirak halindedir. İştirak halindeki paylar müşterek mülkiyete çevrilmeden önce paydaşın belli bir pay üzerinde ayni hakkı olmadığından sözleşmenin yerine getirme olanağı yoktur.
Bu itibarla; davanın Zeynep'ten Ümmügülsüm'e intikal eden pay bakımından kabulü, Salih ve Fatma'nın terekeleri iştirak halinde olduğundan ve bu itibarla henüz ifa olanağı doğmadığından reddi, gerekirken satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle mutlak şekilde reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy