(743 S. K. m. 895)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.6.1977 gününde verilen dilekçe ile 177 parseldeki müvekkilinin fer'i zilyedliğine karşı yaratılan muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.1977 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 5917 sayılı Yasa uyarınca kaymakamlıkça yaptırılan soruşturma sonunda 1968 yılından bu yana 177 sayılı parsele Cahit'in zilyed olduğu tespit edilerek Şerafettin'in bu yere tecavüzünün def'ine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı Şerafettin, taşınmaz maliklerinden bir kısmı ilearalarındaki kira sözleşmesine dayanarak ve fer'i zilyed olduğundan söz ederek işbu davayı açmış ve muarazanın önlenmesini istemiştir.
Herne kadar kiracının hukuki durumu (fer'i zilyed) olarak nitelendirilirse de, mücerret kira sözleşmesi kiracının taşınmazda fer'i zilyed olduğunun kabulüne yeterli sayılamaz. Zira, zilyedlik fiili tasarruf ve hakimiyeti ifade eder. Taşınmaz kiracıya geçerli şekilde teslim edildikten sonra kiracının zilyedliği (fer'i zilyedliği) başlar. Böyle bir teslimin vukuu davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, kaymakamlık tahkikatına göre zilyed olduğu kabul edilen davalı Cahit aleyhine taşınmaz malik itarafından dava açılabileceği, Şerafettin'in dava hakık bulunmadığı gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmek gerekirken davalının zilyedliğine dayanak olan belgenin hukuki değerini yitirdiğinden, davacının fer'i zilyed olduğundan vs.den bahisle yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SOUNÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine temyiz peşin harcının istek halinde iadesine 16.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy