(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı (A) vekili tarafından, davalı (I) aleyhine 1.12.1977 gününde verilen dilekçe ile tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın 1291 m2 lik kısmının satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen 23.2.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 4.11.1970 günlü satış vaadi sözleşmesinde buna konu olan kesim gösterilmiştir. Satış vaadi sözleşmeleri, temlike konu teşkil edecek yerin belirlenebilir olması ile de geçerlilik kazanır. Bunun için taşınmazlara ait pafta getirilmeli, fenehli aracılığı ile yerine uygulanmalı, gerek ifrazdan önceki ve gerekse ifrazdan sonraki durumları gözetilerek satışa konu teşkil eden yerin işgal ettiği kesimin bulunmasına ve böylece belirlenebilir olup olmadığına çalışılmalıdır. Bu husus yerine getirilmeden satılan belirsizliğinden ve sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemez. İfrazdan önceki 1611 sayılı parsel üzerinden satış yapılması, meydana gelen 2842 ve 2843 parsel kayıtları halen davalı üzerinde durduğundan sözleşmenin yerine getirilmesini olanaksız kılmaz.
Vekile taşınmaz satışı için verilen yetki, satış vaadi yetkisini de kapsar, davanın bu yönden reddi de doğru değildir.
O halde yukarıda sözü edildiği biçimde bilirkişi aracılığı ile yerinde inceleme yapılmalı, satış vaadine konu olan kesimin belirli yada belirlenebilir olup olmadığı saptanmalı, imar bakımından satışa göre ifraz da sakınca bulunup bulunmadığı da merciinden sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının bu bakımdan kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine 1.6.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy