(743 S. K. m. 630, 639)
Dava: Davacı Sevim vekili tarafından, davalı Şamsettin ve diğerleri aleyhine 11.9.1975 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz malın yüzölçümünün düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Vakıflar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, Mart-1957 tarih ve 36 ve Aralık-1962 tarih 51 numarada tapuda kayıtlı taşınmazlarının yüzölçümlerinın düzeltilmesi isteği ile bu davayı açmış, mahallinde keşif yapılmış, daha sonra bu yerde kadastro faaliyeti başlamış, 266 ada 13 ve 39 sayılı parseller kadastroca Mehmet Sami adına, 12 sayılı parsel de Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tahdit edilmiş, davaya kadastro mahkemesi sıfatiyle devam olmuş, mahkemece 12 sayılı parselin Vakıflar İdaresi adına alınan tahdidinin iptali ile bu parselin 39 sayılı parsele katılmasına karar verilmiş, hüküm Vakıflar İdaresi vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Bu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için :
1 - Davacıların dayandıkları tapu kayıtları Mehmet Sami adınadır. Davacıların kayıt malik ile olan bağlantılarını gösterir veraset belgeleri istenip dosyaya konmak, M. Sami'nin mirası iştirak halinde mülkiyet konusu olduğundan tüm mirasçıların bu davaya muvafakatlarını sağlamaları veya terekeye mümessil tayin ettirmeleri için davacılara mehil verilmek, usulen taraf teşkil edildikten sonra davaya devam olunmak gerekir.
2 - Mahkemece hükme dayanarak yapılan 1970/1065 sayılı dosya, Şemsettin tarafından zilyedlik ve kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile açılan tescil davasına ait olup o davaya Vakıflar daresi de harç vererek aslı müdahil (davacı) olarak katılmış ve taşınmazın vakıf mal olduğundan bahisle kendi adlarına tescilini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda o dava konusu taşınmazın Aralık-1962 tarih 51 no.lu tapu kapsamındaki bir yer olduğu anlaşılarak tapulu taşınmazın yeniden tescili istenemeyeceği gerekçesile gerek asıl davası M. Şamsettin'in gerekse Vakıflar İdaresinin tescil istekleri reddedilmiş, hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bu defaki mahkeme kararının gerekçesinde M. Şemsettin'in M. Sami mirasçı olduğu yazılıdır. O halde, önceki davada verilen karar bu davada da Vakıflar İdaresini bağlar. Şu şartla ki, müddeabih aynı olsun, Bunun için de, önceki dava konusu olan yeri gösterir o dosayadaki kroki bu defa dava konusu yere uygulanmak, o krokinin halen kadastroca hangi parsel numarası verilen taşınmaza uyduğu saptanmak, keyfiyet kadastro krokisi üzerinde işaret ettirilmek ve şayet kadastroca 12 parsel numarası verilen yere uyuyorsa (o parseli kapsıyorsa) o zaman Vakıflar idaresinin savunmasına itibar edilmeyerek dava kabul olunmak icabeder.
3 - 1970/1065 sayılı dosyadaki krokinin 12 parseli kapsamadığı anlaşılırsa bu takdirde davacıların dayandığı eski kayıtlar ile komşu parsellere uygulanan eski kayıtlar kısmen dosyada mevcut olup ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri getirtilmediğinden eksik olan kayıtlar ile yeni taşınmazlar pek çok ifraz görmüş olup ifraz krokileri de eksik bulunduğundan bu istek ifraz krokileri tapudan istenmek, daha sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak kayıtlar ve krokiler gereği gibi yerine uygulanıp kapsamları belli edilmek, uygulama sırasında sınırlarda yapılan değişiklik nedenleri soruşturulup bunlar da gözününde tutulmak, kadastro parselleri itibarile keşfi izlemeğe elverişli kroki çizdirilmek, bundan sonra varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmak gerekir.
Bu yüzden eksik inceleme, yetersiz uygulama ve soruşturmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Vakıflar İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA yersiz alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy