(4721 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Kemal vekili tarafından, davalı belediye aleyhine 23.3.1978 gününde verilen
dilekçe ile satışa icbar ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.1979 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaz 6188 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı belediyece davacıya satılmış ve bedeli davacı tarafından ödenmiştir.
Sözü edilen kanuna göre, bu satış aslında bir tahsistir. Öyle olunca gerekli işlemleri yaparak davacıya temlik ve tescil olanağının sağlanması davalının yükümlülüğünü teşkil eder. Nitekim, 6188 sayılı Kanun'un 21. maddesi "Bu kanun gereğince arsa tahsis olunanlardan belediyece kendilerine tebliğ tarihinden itibaren herhangi bir sebepten olursa olsun 6 ay zarfında akit ve tescil muamelesini yaptırmayanlar sıradaki haklarını kaybederler" hükmünü getirmiştir.
Davalı belediye, akit ve tescil işlemini yaptırması için davacıya bir tebligatta bulunmamıştır.
Belirtilen tebligattan önce davacı için bir süre başlaması söz konusu olmayıp dolayısıyla zamanaşımına ilişkin BK'nun 74. maddesinin uygulama yeri de yoktur.
Bu durum karşısında dava zamanaşımı yönünden ferağdan imtina tarihi esas alınmalıdır. Davacı 9.5.1975 günlü dilekçe ile başvurduğu halde ferağ verilmemiştir; taşınmazın bedelini de aldığı halde kanun gereğini yerine getirmeyen davalı belediyenin davranışı iyi niyet kuralları ile bağdaşamaz. MK'nun 2. maddesi hükmü de bunu korumaz. Bu yüzden davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy