(1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı Miyase vekili tarafından, davalı Ahmet kayyımı İsmail aleyhine 24.6.1977 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.9.1979 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, borcun Ahmet'e ödendiğini bildirerek müvekkiline ait 953 ada 219 parsel üzerindeki 14.2.1973 günlü ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Makemece, tarihsiz ibranameye dayanılarak davacının 80.000 liralık ipotekli borcunu ödediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya dayanak apılan tarihsiz ibranamede Ahmet; hemşiresi Miyase'den 80.000 lirayı tamamen aldığını, 19.4.1973 tarihli ipoteği cefedeceğini (çözdüreceğini) halihazırda alacğı kalmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, ibranamenin alacakı tarafından düzenlenmediğini ve altındaki imzanı ona ait olmadığını bildirmiştir. Vaki itiraz üzerine, iki ayrı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda; biri olumlu diğeri olumsuz olmak üzere iki rapor düzenlenmiştir. Mahkemece olumlu rapora itibar edilmiş ve her iki rapor arasındaki çelişkini giderilmesi gerektiği düşünülmemiştir.
Olayda, davalının kaybolması nedeniyle istikdap yoluna bavurulamamıştır. Raporlar, Ahmet'e ait olduğu bildirilen belgeler üzerinde yapılan incelemeye dayanmaktadır. Alacaklının kaybolduğu ve istikdap olanağı bulunmadığı gözönünde tutulara kuşkuya yer bırakmayack biçimde ibranamenin Ahmet tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve mezkür belgedeki imzanın kendisine at olup olmadığının saptanması ve iki rapor arasındaki çelikinin giderilmesi bakımından Adli Tıp'tan rapor alınması gerekir. Bunun içinde ilk önce ipotek akip tablosunun tapu sicil muhafızlığından istenmesi ve evrak arasına konması; sonra dava dosyası, heriki rapor ve tüm belgelerin Adli Tıp Müessesesi'ne gönderilmesi icabeder.
Davaya dayanak yapılan tarihsiz ibranamede 19.4.1973 günül ipoteğin kadırılacağı vaad edilmiştir. Davalı vekili, başka bir iptoteğin mevcut olması ihtimaline binaen davacıya ait taşınmazların tapu kayıtlarını getirtilmesin ve bu yönde inceleme yapılmasını istemiştir. Bu hususta hiçbir inceleme ve soruturma yapılmamıştır. Ayrıca; yine davalı vekili, dava konusu ipotekli borcun ödenmediğini savunmuş ise de, bu savunmasını ispat bakımından kendisine delillerini ibraz etme olanağı tanınmamış ve bu suretle savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu itibarla, davaya dayanak yapılan ibranamenin Ahmet'e aidiyeti kesin olarak saptanmadan, ibraname hakkında düzenlenen her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, ibranamedeki beyan nazara alınarak davacı Miyase'ye ait taşınmazların tapu kayıtları istenmeden ve başka bir ipotek tesis edilip edilmediği araşıtırılmadan ve davalı vekiline savunmasını ispat olanağı tanınmadan eksik soruşturma ve incelemeye dayanılarak yazılı biçim de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6.5.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy