(743 S. K. m. 742) (818 S. K. m. 213) (2004 S. K. m. 92, 124, 128)
Dava: Davacı E.G vekili tarafından davalı Şirket aleyhine 25.12.1978 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi uyarınca hükmen pay tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.10.1979 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekte, tayin olunan 20.5.1980 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Av. H.E ve karşı taraf davacı vekili Av. M.G geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :
Karar: Dava konusu 493 parsel sayısı taşınmazın 624/820 M.Ö. adına kayıtlıdır.
M.Ö sözü edilen payından 620/820 payını, aldığı 156.000 lira karşılığında 22.9.1969 gününde E.A namındaki kişiye ipotek etmiştir.
Öte yandan malik M.Ö ile davacı E.G aralarında 13.12.1971 gününde düzenlenen sözleşme ile, 493 sayılı taşınmazdaki apartmanın 42/820 arsa payına tekabül eden 4 numaralı dairesinin satışı davacıya vaadedilmiş ve 15.12.1971 gününde de taşınmazın tapudaki kaydına satış vaadi şerh edilmiştir.
İpotek alacaklısı E.A `nın yapmış olduğu icra takibi sonunda M.Ö `ne ait 620/820 pay açık artırmada 21.11.1975 günü alıcı davalı şirkete ihale edilmiştir.
İcra takibi devam ederken satış vaadi alacaklısı davacı; M.Ö `na karşı açtığı hükmen tescil davası sonunda, 42/820 payın 624/820 paydan terkini ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bu kez davacı, sözü edilen sözleşme ile kesinleşmiş ilama dayanarak işbu davayı açmış ve ihale sonucu davalı Şirket adına 2.2.1978 gününde tescil edilen 620/820 paydan 42/820 payının tefriki ile adına tapuya bağlanmasını istemiştir.
Davalı şirket ise, ipoteğin satış vaadine tekaddüm ettiğini ve ihale konusu 620/820 payı tapudaki tüm mükellefiyetlerden ari olarak aldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
İpotekle sağlanan hak; alacaklı E.A `nın müsaadesi alınmadan sonradan tesis edilerek tapuya şerh edien satış vaadine tekaddüm edeceği Medeni Kanun`un 742/2. maddesi hükmü gereğidir. Bundan başka alacaklı İcra İflas Yasası`nın 132. maddesi uyarınca, 620/820 payın tapudaki takyitlerden ari olarak satışını istemiş ve icra memuru verdiği kararla o yönde işlem yapmıştır. Artık ortada alıcıyı ilzam edecek bir mükellefiyetler listesi kalmamıştır. Kaldı ki, artırma şartnamesinde mükellefiyetler listesinden de söz edilmemiştir.
Davacının ikinci ihale sırasındaki tedbir isteği reddedildiği gibi ihalenin feshine ilişkin olarak açtığı davada kabul edilmemiştir.
Bu durumda davacı satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davalı şirkete karşı ileri süremez; ancak, ihale dışında kalan ve tapuda M.Ö uhtesinde bulunan 4/820 pay hakkında dava açma hakkı vardır.
Mahkemece, satış vaadi tapuya işlenmekle ayni hak doğduğundan ve yeni malikin bununla bağlı olacağından söz edilerek davanın kabulü cihetine gidilmesi isabetsiz görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.6.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy