(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı Hacı Ali vekili tarafından davalı ali aleyhine 26.9.1980 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 7.4.1982 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hacı Ali vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan ve İzmir Dördüncü Noterliği'nce re'sen düzenlenen 6.8.1974 gün 14746 sayılı sözleşme ile Ali, İzmir Narlıdere Yeniköyaltı Bademlik Mevkii'nde kain tapunun 44 ada 52 parsel numarasında kayıtlı sahibi ve mutasarıfı olduğu ev vasfındaki taşınmazın yüzbin lira karşılığında Hacı Ali'ye satış vaadinde bulunmuş, alıcı Hacı Ali de bu vaadi kabul etmiş ve taraflar satış bedelinin ödeme şeklini ve diğer koşulları müştereken belirtmişlerdir. Yine aynı noterlikçe re'sen düzenlenen 2.11.1976 gün ve 27123 sayılı sözleşmede; satış vaadi sözleşmesine ve satış bedelinin tamamının ödendiğine değinilerek satıcı 15 Aralık 1978 günü ferağ takririni vereceğini bildirmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından ibraz edilen ve itiraz maruz kalmayan 22.9.1974 günlü mektubunda Ali tereddüde mahal olmadığını, istenen muameleyi yapacağını 120 m.2 lik oturduğu evi verdiğini, bakiye borcun ödenmesini ve mektubununda senet vazifesini yapacağını alıcı Hacı Ali'ye bildirmiştir. Satışı vaadedilen taşınmaz ise, İzmir İli Yeniköy Mahallesi'nde kain ve İzmir Üçüncü Bölge Tapu Sicilinin pafta 4, ada 47, parsel 52 numarasında kayıtlı 120 m.2 yüzölçümünde arsa olup Ali'ye aittir. Her iki sözleşmede, tapuda ve mektupta yazılı taşınmazların, ada numaraları hariç diğer nitelikleri birbirine uygundur. Satış vaadi sözleşmesi ise, borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerlidir. Satışı vaadedilen taşınmazın, anılan sözleşmede ve tapuda belirtilen nitelikleri birbirine uygun olduğuna, davalı mektubunda bu husus teyit ettiğine, sözleşmeye ada numarasının hatalı yazılması ve değinilmemesine rağmen taşınmazın tapuda arsa gözükmesi satış vaadi sözleşmesine halel getirmeyeceğine göre, satışı vaadedilen 44 ada 52 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı olmadığından ve varlığı olmayan taşınmazında satışı vaadedilmeyeceğinden bahsiyle davanın reddi, isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hacı Ali vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy