(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı Hazine vekili tarafından, davalı Hüseyin aleyhine 21.12.1979 gününde verilen dilekçe ile kadastro komisyonu ek kararının iptali ile, 56 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu miktar fazlasının Hazine adına tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; teknik bilirkişi Faik tarafından düzenlenen 14.12.1981 tarihli ek rapor ve harita esas alınmak üzere 56 ada 14 parselde, (A) harfi ile gösterilen 75818 m2. llik kısımın davalı Hüseyin adına tesciline, (B) harfi ile belirtilen 54364 m2. lik kesimin mer'a olarak tadil dışı bırakılmasına, Hazine'nin tapu miktar fazlasının, tesciline dair isteğinin reddine dair verilen 24.12.1982 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hüseyin tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro komisyonunca, 56 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, 26.8.1960 gün 73 sayılı tapu kaydına dayanılarak davalı Hüseyin adına tahdit edilmiştir. Tapu kaydının miktarı 75818 m2. olmasına rağmen 56 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 130182 m2. dir. Hazine vekili, mütegayyip ve mübadil kişilerden kaldığından bahisle mezkür taşınmazda tapu miktar fazlasını teşkil eden kısmın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın doğusunda bulunan Ateşağa Deresi'nden mer'a olarak yararlanıldığı, bu hususun kararda zikredilen taşınmazların kayıtlarında da yazılı olduğu ve diğer davaların yapılan keşiflerinden ötürü hakimce bilindiği çekişmeli taşınmazın doğu sınırında kadim bir yolun mevcut bulunmadığı ve miktar fazlalığının mer'aya tecavüzünden ileri geldiği belirtilerek teknik bilirkişice çizilen krokide (B) harfi ile gösterilen 54364 m2. lik kısmın 56 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile mer'a olarak tahdit dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallen yapılan keşif ve uygulamada mahalli bilirkişi ve tanıklar, davalıya ait tapunun 56 ada 14 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını, dava konusu taşınmaz ile mer'a olarak kullanılan Ateşağa Deresi arasında yol bulunduğunu ve mer'aya tecavüzün sözkonusu olmadığını bildirmişlerdir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, gerek dava konusu ve gerekse dava dışı komşu taşınmazların mübadil ve mütegayyip kişilerden intikal etmedikleri anlaşılmıştır. Hüküm, mevcut delillerle çelişmekte olup isabetli bulunmamıştır. Bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için davacıya ait tapunun evrakı müsbitesi, komşu taşınmazlara ait kadastro beyannameleri dayanakları olan belgeler, revizyon gören tapuların tesis ve tedavülleri istenmeli, dosyaya sonradan konulduğu anlaşılan vergi ve tapu kaydının hangi taşınmazlara revizyon gördükleri sorulmalı ve ilgili belgeler getirtilmeli, mer'a sınırlandırmasına ilişkin kayıt ve paftalar celbedilmeli, hükmü dayanak yapılan ve mevcut olmayan dava dosyaları ve tapular evrak arasına konulmalı, tüm belgeler çevriyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimseler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmalı, onların bilemedikleri ve diğer konularda tarafların gösterecekleri tanıklar arazi başında dinlenilmeli, özellikle davalıya ait tapunun sınırında yazılı yolun kaydın tesis tarihindeki yeri saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi izleyeme ve infaza elverişli ölçekli kroki düzenlettirilmeli, tüm delillerin kararda ayrı ayrı tartışması yapılmalı ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla, açıklanan biçimde bir inceleme ve soruşturma yapılmadan, hükme dayanak yapılan belgeler dosya içerisine konulmadan kontrol olanağı saptanmadan ve özellikle hakimin kişisel bilgisine istinaden hüküm kurulamayacağı hususundaki kural gözönünde tutulmadan tesis olunan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin ve vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Hazine'den alınarak davalı Hüseyin'e ödenmesine, 28.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy