(743 S. K. m. 633)
Dava: Davacı (H.Ç.) vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 9.11.1981 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı (H.S.) vekili de 1.10.1982 karşılık dava dilekçesi ile (H.S.)'nun tapulu taşınmaza elatmasının önlenmesi ve binanın yıktırılmasını istemesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil davacının reddine, karşılık davanın kabulü ile (H.S.)'nun 1554 ada 2 parsele elatmasının önlenmesine ve bu parselde ona ait binanın yıktırılmasına dair verilen 20.12.1983 günül hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve karşılık davalı (H.S.) vekilleri Av. (M.S.) ve Av. (O.Ö.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Temliken tescil isteği, aynı değil kişisel hak sağlar. (H.S.)'nun böyle bir hakkını varlığından sözedilse bile, kendisi bu hakkını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilşkin ilama istinaden yapılan ihale sonucu 1554 ada 2 parsel sayılı taşınmazı iktisabeden (H.S.) ve (F.Ş.)'ne karşı ileri sürmesi mümkün değildir. Kaldı ki, (H.S.)'nun 1554 ada 2 parsel sayılı taşınmazı tapu maliklerinden değil üçüncü kişiden satın aldığı, gerek ihaleden evvel olsun ve gerekse ihaleden sonra olsun bu yere ruhsatsız ve kaçak bina yaptırdığı dosya kapsamı, mahallen yapılan keşif ve uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre, kendisi fuzuli şagil olup iyi niyetle hareket ettiğiiden sözedilmesi mümkün değildir ve dolayısıyla temliken tescil isteğinin de dinlenme olanağı yoktur. Açıklanan durum itibariyle de, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıktırılmasına ilişkin karşılık davanın kabulü de, usul ve yasaya uygundur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve karşılık davalı (H.S.) vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy