(743 S. K. m. 629)
Dava: Davacı Ş.Ö vekili tarafından, davalılar aleyhine, 1.4.1983 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.7.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan M.A ve G.E. vekilleri Av. N.A. tarafından istenilmekle, (...) gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmeleri, borç doğuran akit olmaları ve yasada öngörülen koşulları taşımaları nedeniyle hukuken geçerlidirler. Satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olmaları, davanın reddine karar verilmesinin istenmesi ve bu kabil durumlarda satış vaadinde bulunanlara ferağ takririnin verilmesi için ihtar yapılması zorunluluğunun bulunmaması davalılar M.A. ve G.E. ile vekilleri arasındaki uyuşmazlık kendilerini ilgilendirmesi ve davayı etkilememesi karşısında, mümeyyizler vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak,
Dava konusu taşınmazlardan 212 ada 60 parsel sayılı taşınmaz, iştirak halinde mülkiyet olarak A.K., M.K. ve G.E. adlarına kayıtlıdır. A.K. 'ını öldüğü bildirildiğine göre, 212 ada 60 parsel sayılı taşınmazla ilgili olmak üzere davaya bakılabilmesi için adı geçenden alınacak veraset belgesinde yazılı mirasçılarına husumetin yöneltilmesi gerekeceği düşünülmemiştir. Diğer yönden 13.9.1982 gün ve 7351 sayılı satış vaadi sözleşmesinde, satış bedelinin 900.000 lira olduğu, 500.000 liranın peşin ödendiği, arta kalan satış bedeli 400.000 liranın 1 Şubat 1983 günü tediye edileceği ve bu hususta bono düzenlendiği belirtilmiştir. Davacının ferağa icbar suretiyle tescil isteyebilmesi için kendi edimini yerine getirmesi, diğer bir deyimle arta kalan satış bedelini ödediğini ispat etmesi gerekir. Bu hususta davacı vekilinden delillerin sorulması, arta kalan satış bedeli 400.000 lira ödenmemiş ise mahkeme veznesine veya tayin edilecek tevdi mahalline yatırılması için davacı veya vekiline önel verilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturmaya dayanarak yargılamanın sonuçlandırılması ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan M.A. ve G.E. vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy