(1086 S. K. m. 193, 76, 179)
Dava: Davacı İ.O tarafından davalılar aleyhine 28.10.1983 gününde verilen dilekçe ile inşaat ve kira bedellerinin tahsili ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakame sonunda dava dilekçesinin iptaline dair verilen 11.6.1984 günlü hükmün yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı İ.O. ile M.Ö. tarafından istenilmekle gereği düşünüldü :
4.6.1958 gün ve 15/16 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı veçhile bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki niteliği tespiti ise hakimin görevidir. Davacı İ.O. dilekçe başlığında inşaat ve kira bedellerinin hüküm altına alınmasını belirtmiş ise de dilekçenin kapsamı itibariyle inşaatı kendisi yaptırdığından ve inşaat değeri zemin değerinden açıkça ziyade olduğundan bahisle muhik tazminat karşılığı 218 ada 16 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dava medeni yasanın 650 nci maddesine dayalı temyizen tescil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine binaen tarafların delilerinin toplanılarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabulü görede;
1 - HUMK.nun 193 üncü maddesi uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi ve kararı kesinleşmek tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yeniden dilekçe düzenlenerek tevdii hususunun bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu veçhile davanın sonuçlandırılması
2 - Dava dilekçesinin iptali halinde vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekmeyeceğinin düşünülmemesi, Usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (İ.O.)'un yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.1984 gününde bozmaya oybirliği ile ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava dilekçesinin baş tarafında ve davanın özeti hanesinde,inşaat bedelinin tahsili ve kira bedellerinin hüküm altına alınması talebidir şeklinde istem açıklanmış,anılan dilekçenin sonunda ise ayrıca muhik tazminat karşılığında taşınmazın devri talep edilmiştir.Birbirinden farklı iki talepten hangisine davanın hasredildiği ise saptanmamıştır.Kademeli bir dava açıldığından da söz edilmemiş,bu nedenle davanın özellikle neticei talebin,temliken tescil olarak kabulü mümkün değildir.Görülüyor ki dava dilekçesi yasaya uygun düzenlenmemiş ve esası bakımından noksan bulunmaktadır.Bu konu davalı tarafından ilk itiraz biçiminde ileri sürülmüştür.Ancak,mahkemece H.U.M.K. nun 193 üncü maddesi hükmü uyarınca gereği yapılmak istenmişse de yanlış bir uygulamada bulunulmuştur.Dilekçenin iptalinden sonra yeni bir dilekçe düzenlenmesi için davacı tarafa yasal süre verilmemiş,iptal nihai bir karar olarak tesis olunmuştur.Süresinde yeni bir dava dilekçesi düzenlenip ibraz edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek icabeder.Davanın mutlak temlik isteminden ibaret olduğuna ilişkin ekseriyetin görüşüne katılmıyorum.Diğer yönleri ve sonucu itibari ile karara iştirak ediyorum.
Full & Egal Universal Law Academy