(1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Davacı şirket vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.1.1984 gününde verilen dilekçe ile haczin kaldırılması ve ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.9.1984 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekii Av. M.U. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilleri Av. i.B. ve Av. A. E ile T. İlar Bankası T. A. Ş. vekili Av. A.T. tarafından istenilmekle gereği düşünüldü:
Karar: Dava ferağa icbar suretiyle tescil ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davaya dayanak yapılan ve Beyoğlu beşinci Noterliğince re'sen düzenlenen 15.11.1982 gün 31792 sayılı sözleşme ile H.A. kendine asaleten, müvekkileri A.A., İ.A. ve F.T. vekaleten istanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Gümüşsuyu mahallesi Kamerat Sokağı mevkiinde kain ve tapu sicilinin 79 parfta, 750 ada, 109 parsel sayısında kayıtlı kâgir apartman vasfındaki taşınmazda toplam 4/8 paylarını, 159 milyon lira karşılığında E. Mimarlık Mühendislik Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketine satış vaadinde bulunmuştur. Satış vaadi sözleşmesi 18.11.1982 gün ve 6618 yevmiye numara ile tapuya şerh edilmiş ve bu suretle kişisel hak hukuken güçlendirilmiştir. Bu işlerden sonra davalı H.A.in borcundan dolayı davalı Bankalar lehlerine onun satış vaadi sözleşmesine konu olan 1/8 payına haciz şerhleri konmuştur.
Davalı H.A. vekili, haiz olduğu yetkiye binaen davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar vekilleri müvekkilerine husumet yöneltilemiyeceğini, haczin kaldırılması bakımından mahkemenin görevli olmadığını, esasen satış vaadi sözleşmesinin muvazaaya müstenit bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Sözleşmenin muvazaaya müstenit olduğu hususundaki savunma ispat edilememiştir. Davaya dayanak yapılan sözleşme gerek şekil ve gerekse esas bakımından yasada öngörülen koşullara uygun düzenlemesi nedeniyle hukuken geçerli olduğuna , bu sözleşmenin muvazaaya müstenit bulunduğu hususundaki savunma ispat edilemediğine, mezkur sözleşme tapuya şerh olunmakla kişisel hak hukuken güçlendirildiğine ve bundan sonra vaki olan takyidler davacıyı bağlamıyacağına göre mahkemenin husumet itirazını reddi ve kendini görevli sayması; davalı H.A. 'e ait 1/8 payı, takyitten arındırılmış olarak E. Mimarlık Mühendislik Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi adına tesciline karar vermesi doğrudur.
Ancak, davalılardan yapı ve Kredi Bankası Genel Müdürlüğü alacağı satış bedeline baliğ olmamasına rağmen diğer davalılarla birlikte bir ava değerinin tamamı üzerinden harç, vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorunlu tutulması ve bir dayanağı olmadığı halde bunların müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 12.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy