(743 S. K. m. 668)
Dava: Davacı Şöhret vekili tarafından, davalı Saide aleyhine 10.12.1980 gününde verilen dilekçe ile 579 ada 9 parselden kanalizasyon geçirilmek suretiyle, aynı ada 8 parsel lehine irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, davanın kabulüne dair verilen 12.6.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Saide vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, davacı taşınmazı lehine ve davalı taşınmazı aleyhine olmak üzere 579 ada 9 parselden kanalizasyon kanalı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesisi isteminden ibarettir.
Tarafların taşınmazlarındaki binaların bir kooperatifçe yapıldığı, gerek davacı ve gerekse komşu taşınmazlardaki binaların pis sularının binaların arkasındaki bahçelerden ve bu arada davalının bahçesinden büzle geçirilmek suretiyle Hürriyet Mücahitleri Caddesi'ndeki ana kanalizasyona akıtıldığı, davalının bahçesinde bulunan büzlerin bir kısmını kırdığı ve kanal ağızını kapattığı pis suların çevreye yayıldığı, bu arada davacının kalorifer dairesini pis suların istila ettiği saptanmış, bu durumun çevre sağlığına zarar verdiği, ayrıca binalara ait bahçe ve istinat duvarlarının yıkılmasına sebep olacağı bildirilmiştir. Davacının pis sularının akıtılması ve uyuşmazlığın çözümü için üç sistem önerilmiştir. Birinci sistem, davacıya ait binanın birinci ve zemin kattakı pis suların cazibe, bodrum kattataki suların ise tulumba ile terfi ederek Nisbetiye Caddesi'ndeki ana kanalizasyona akıtılmasıdır. Bu sistemin pahalı ve kullanılmasının zor olacağı belirtilmiştir. İkinci sistemin Nisbetiye ve Hürriyet Mücahitleri Caddesi'nde yeniden kanal açılarak büz döşenmesi ve Hürriyet Mücahitleri Caddesi'ndeki ana kanalizasyona bağlanması; üçüncü sistemin ise, davacı ve davalının binalarının arka bahçelerinde büz döşenerek Hürriyet Mücahitleri Caddesi'ndeki ana kanalizasyon ile bağlantı sağlanmasıdır. Bu iki sistemde pis suların cazibe ile akacağı, ikinci sistemin davalıya zarar vermeyeceği ve üçüncü sisteme nazaran 1/2.7 oranında pahalı olacağı, üçüncü sistemin uygun ve ekonomik olup tercihi gerekeceği söylenmiştir. İkinci sistemin, 1.320.000.- liraya malolacağı bildirilmiştir. Uzman bilirkişilerce üçüncü sistemin projesi hazırlanmış, maliyeti belirtilmemiş ve irtifak hakkı için 690.000.- lira tazminatın ödenmesi gerekeceği açıklanmıştır. Projeyi hazırlayan uzman bilirkişiler kendilerinden önce düzenlenen raporda, tazminat hesabında yanlışlık yapıldığını bildirmişler ve gerekçesini göstermişlerdir. Bu durumda davalının bahçesinde büz döşenerek Hürriyet Mücahitleri Caddesi'ndeki ana kanalizasyona bağlanması için yapılan masraf ve tazminat toplamından hasıl olacak bedel ile ikinci sistemin maliyeti arasında leh ve aleyhte pek az bir fark olacağı anlaşılmaktadır. Tarafların sosyal durumları, bugünkü hayat koşulları ve paranın iştira gücü karşısında, bu fark fazla masraf olarak kabul edilemez. Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için en uygun sistem, yetkili mercice de kabul edilen ikinci sistemdir. Bu suretle, davalı taşınmazı da takyid altına alınmaktan kurtulmuş olacaktır.
Davacı, 579 ada 8 parsel sayılı taşınmazında mevcut binasının pis sularını Nisbetiye ve Hürriyet Mücahitleri Caddeleri'nde yeni kanal açmak, büz döşemek ve bu kanal ile büzleri Hürriyet Mücahitleri Caddesi'ndeki ana kanalizasyona bağlamak suretiyle akıtmak olanağına sahip olduğuna, bu sistemin davalının taşınmazından geçirilecek kanala nazaran pek fazla masrafı mucip olmadığı anlaşıldığına ve Medeni Yasanın 668. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğine göre, davanın reddi gerekirken aksine bazı görüş ve düşünce ile kabulü, isabetli bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının mümeyyize iadesine, 3.000.- lira duruşma vekalet ücretinin davacı Şöhret'den alınarak davalı Saide'ye ödenmesine, 24.9.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy