(743 S. K. m. 634)
Dava: Davacı (M.) ve (H.Ü.) vekili tarafından, davalı hazine aleyhine 28.6.1982 gününde verilen dilekçe ile kadastro tahdidinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verlen 27.12.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenemsi davalı mümessili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne kaar verildikten sonra dosya ve içeresinideki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Geldi kayıtlarına göre 8.1.1927 tarih 27 numaralı mahkeme kararına istinaden bir bütün halindeki taşınmazın ifraz ve taksime tabi tutulup tapuda o yolda işlem yapıldığı anlaşıldığından, ifraz ve taksimle ilgili harita bulunup bulunmadığı sorulup, harita varsa kapsamın buna göre belli edilmesi gerekir. Davacıların dayandığı kaydın komisyonca 12 sayılı parsele uygulandığı anlaşıldğından 12 sayılı parsel beyannamesinin de getirtilp tekiki icabeder. Komisyon, posta mütalaasını uygun görerek 8 sayıl parseli koruluk vasfıyla Hazine adına tahdit ettiğine göre ve posta mütalaasında bu yerin halen orman olduğunun belirtilmesi karşısında ormandan anlıyan uzman bilirkişilerle mahallen keşif icrası, 8 sayılı parselin toprak yapısı, meyli, bitki örtüsü, tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı hususları ve ayrıca 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar ile 6831 ve bunda değişiklik yapan 2896 sayılı yasa hükümleri açısından durumun değerlendirilmesi, tapunun hukuki değerlerini muhafaza edip etmedğinin buna göre belli edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Eksik inceleme ve yetersiz soruştarma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2613 sayılı kanunun 38. maddesi nazara alınmadan harca hükmolunması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedele temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.2.1986 günüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy