(1086 S. K. m. 287)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı (B.P.) aleyhine 15.5.1981 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.5.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, Beyoğlu 17. Noterliğince 21.4.1980 gün 10384 numara ile re'sen düzenlenen, (B.P.)'in 913 ada 434 parsel sayılı taşınmazı (M.V.)'ye satış vaadine ilişkin olan ve davaya dayanak yapılan sözleşmenin aslında karz akdinin teminatı olarak tanzim edildiğini ve muvazaaya müstenit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. (B.P.) sözleşmenin tarafı olmakla vekili savunmasını yasal delille ispat zorunluluğundadır. Ancak, Dairemizin bozma ilamına uyularak kendisine husumet yöneltilen (M.Ç.) çekişmeli taşınmazı cebri ihale yolu ile iktisap etmiştir. (M.Ç.), davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesini tarafı değildir ve hukukunun korunması bakımından sözü edilen sözleşmenin muvazaaya dayalı olduğunu her türlü delille ispat etmek olanağına sahiptir.
Mümeyyizler vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de açıklanan hususlara değinen temyiz itirazları doğrudur ve kabulü gerekmiştir.
Bu itibarla, (B.P.) vekilinin yasal, (M.Ç.) ve halefi vekillerinin tüm delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturmaya dayanılarak ve bazı delillerin değerlendirilmesinde de yanılgıya düşülerek tesis olunan hüküm, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizlerin yerinde görülen temyiz itiazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.3.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy